Banned

Обращение Docbork к участникам форума, которые считают допустимой политическую цензуру, засчиталось ему, как обсуждение действий администрации форума. За что и был наказан лишением форумчан общения с ним на две недели. Что само по себе прогресс в модерации форума, поскольку прежде при неугодных исходах обсуждения посты Docbork просто исчезали вместе с темами так, как будто бы  их и вовсе не было.

Со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Так вы к нам или мы к вам? Кубань.ру пришла в интернет-сообщество и мы не подданные Кубань.ру. Договор, нарушающий закон является ничтожным. Запрет на обсуждение действий администрации форума действителен пока эта  администрация не нарушает наши общие законы, а право свободы слова и запрет политической цензуры нам гарантирует закон! Кто у нас гарант конституции? Если он не ведает, что творят его чиновники или не может с ними совладать, то  справляется ли он со своими обязанностями? Получается, что модераторы Кубань.ру подкладывают свинью самому президенту. А хорошо ли это?

Мне ненужно доказывать то, что нарушения на наших выборах носят массовый и системный характер. Только не могу понять, нужно быть только дебилом или ещё и мазохистом, чтоб добровольно идти на так называемые выборы только для того чтоб тебя в очередной раз облапошили? Если не хотите быть обманутым, то не садитесь играть в карты с шулерами. Они будут требовать от вас честной игры, а сами намеренно жульничать.  Чтоб выиграть, вам придётся их обжулить, то есть стать самому ещё большим жуликом, чем они. Вот и получается, что играя с властью в эту их игру с выборами, вы никакая не оппозиция и не альтернатива, а часть системы, с которой якобы не согласны. А начинается эта игра с вашего принятия лжи политической цензуры на нашем форуме Кубан.ру. Какой смысл говорить, если тебе в любой момент могут заткнуть рот? Так почему же Вы соглашаетесь с таким положением вещей? Может потому, что сами считаете положение предпочтительным, когда у оппонента связаны руки и заткнут рот, а идеальным - если иного мнения и вовсе нет? Как это будет здорово, когда все мы станем едины! Не правда ли? Стоит только победить бестолковых врагов. Вот только беда, что эти враги никак не кончаются. А светлая будущая жизнь, как Царствие небесное всё не наступает. Почему?

Замещая в своём сознании личность оппонента надуманным негативным образом, догматик защищает таким примитивным способом свои догматы. Этот приём обрекает догмоидов всюду выискивать происки врагов даже своей собственной глупости. От этого незатейливого механизма самообмана догматик неспособен отказаться и когда упорно связывает либерализм с излишней терпимостью, снисходительностью и вредным  попустительством. Либерализм - как общественное направление и взгляды, утверждающие демократию, права человека, свободы социальной, экономической и политической деятельности в их догмоидном сознании не умещается. Но хуже того то, что такой либерализм для них опасно  вреден. В такой системе ценностей их способу мышления по их представлениям не остаётся шансов выжить. Поэтому, сражаться они будут цинично и в кровь! Христианская вера понадобилась этим суеверным грешникам не для духовного совершенствования себя, а как средство войны с инакомыслием. Помяните моё слово, если эта религия им не поможет, они же православные храмы и погромят.

Религиозные учения меняются вместе со временем. Христианство, появившееся как ересь иудаизма, пройдя через идеологии православия и католицизма, возвратилось в протестантизме к идее главенства Закона, как социального договора, над господской волей помазанника Божьего. Идеологические различия этих религий можно понять, сравнив православный и протестантский варианты «золотого правила» этики. В известной притче, ищущий Бога странник спросил у раввина, в чём суть его веры. - Не делай другому того, чего себе не желаешь, - ответил раввин. Когда тот же вопрос странник задал православному священнику, тот наставлял его делать ближнему то, чего хочешь для себя. Казалось бы, что это почти одно и то же. Так делать или не делать? Ответ на этот вопрос кроется в различных способах мышления адептов разных идеологий. Догматики считают, что все другие мыслят также как сами они. Поэтому истина одна, и делание другому добра, как он это себе понимает, считается благом. Поскольку истина одна, то инакомыслие ложно и подлежит исправлению. Средства исправления зависят от возможностей и обстоятельств, начинаясь с елейного вразумления заблудших агнцев, они кончаются сжиганием закоренелых еретиков. Ведь в голове догмоида вмещается истина только одна, а если их две, то обе становятся ложью. За истину свою они будут сражаться, не стесняя себя в средствах, ведь цель для них оправдывает средства. Для догмоидов борьба с инакомыслием допускает лукавство, цинизм и кровь. Ну не могут они не мошенничать на выборах. Дошло уже до того, что сам президент интересуется не честностью выборов, а тем повлияло ли жульничество на их результаты. Ему только и остаётся, что жуликам верить. А нам-то, зачем мозги пудрить. Наши знакомые и родственники или мы сами и есть непосредственные участники инспирированных фальсификаций, поэтому доверие к честности выборов утрачено. А значит это не выборы вовсе и нет у нас выбора вне зависимости от того есть или некого выбирать. То есть власть, полученная через такие выборы – нелегитимна вне зависимости от степени приближения процедуры к тому, что является настоящими политическими выборами.

Но для кого этот маскарад с выборами и прочими декорациями демократии? Для кого мы хотим выглядеть благообразно, зачем и кого мы хотим обмануть, выдавая себя за тех, кем не являемся? Потому что, не обманув инакомыслящих труднее отбирать у них то, чего у самих догмоидов нет. Они ж не виноваты, что мозги у них так устроены, что быть успешными не украв плода интеллектуальной деятельности либероидов, у них не получается. Но проблема даже не в их воровстве и начётничестве, а в том, что плоды интеллектуального труда догматики не связывают с их источником. Мышления, которого у догмоидов нет, они увидеть не могут, поэтому плоды интеллектуальной деятельности для них появляются как бы сами собой из неоткуда и, следовательно, обобществляются, отторгаясь от их источника. Наивно либералам ожидать благодарности от догматиков за свой интеллектуальный вклад. Природа внутривидовой конкуренции и естественного отбора диктует свои законы, делая линии обладателей антагонистических способов мышления эволюционными конкурентами. Удерживать эту конкуренцию в гуманистических рамках задача общества и государства. Задача демократического государства не столько исполнить волю большинства, сколько при этом обеспечить соблюдение интересов меньшинства. Поскольку из прав человека, как приоритета потребностей отдельных уникальных личностей проистекает успешность большинства.

С догмоидами можно было бы жить в параллельных мирах, так они ж не дают (потому, что сами будут обречены на убожеское существование, хотя с этим утверждением не согласны) и их больше (что для догмоидов принимается неоспоримым аргументом в пользу своей правоты). Как договариваться с догматиками не ломая их ценности и не стесняя потребности, я не понимаю. Подскажите, кто знает. Для начала архи важно просто осознать, что есть эволюционные конкуренты и научиться различать догмоидов от дебилоидов и либероидов. Как дебилоид не может сказать себе: «я дурак», так и догмоид не способен признаться, что следуя своей догме, он оказывается не прав. Человек, упорно считающий, что истина только одна, а когда их оказывается две, то обе становятся ложью – может считаться догмоидом. Для него белый свет не может быть и корпускулой и волной, чтоб не стать тьмой. Но не в том проблема, что сами они пребывают в темноте невежества, а в том, что имеют наглость нас загонять в своё болото.

Мы допускаем системную ошибку, считая, что другие мыслят таким же образом, как мы. Догматики только используют человеческую речь для попыток выказывания своих чувств и складывания объяснялок для уже сформированных догм. У догмоидов догмат имеет статус бреда, то есть не поддающегося коррекции субъективного суждения или умозаключения. Поэтому, чем явней Вы покажете им глупость их заблуждений, тем яростней будет сопротивление. Более того, пытаясь с ними договориться в дискуссии мы рискуем ненароком оскорбить их чувства. Потом ещё извиняться придётся перед ними за их же невежество.